从立案受理于今，历经3年多时间，徐翔、文峰股份（601010.SH）过火董事长徐长江彩票游戏app平台，被告状控制证券往复商场包袱纠纷一案，最近有了碎裂性发达，投资者在一审中取得胜诉。

　　据第一财经了解，这次一审判决选拔示范判决口头，触及四名原告投资者，法院判决徐翔、徐长江于判决发生法律效能之日起的旬日内，向四原告补偿合计约110.26万元，文峰股份承担连带补偿包袱，并在本色承担包袱后，有权向被告徐翔、徐长江追偿。

　　谈起这次案件的最浩劫点，原告代理讼师之一的上海久诚讼师事务所主任许峰告诉第一财经，主要难在投资者成见的失掉，与案涉控制证券往复商场行为之间是否存在因果关系，以及文峰股份是否应当承担连带补偿包袱。

　　根据判决书，最终法院依据刑事判决认定的论断等联系事实和联系执法，作出了一审判决。9月4日，文峰股份证券部责任主谈主员回复媒体称，承担的经济包袱有限，在本色承担包袱后公司有权向徐翔、徐长江索赔。现时，公司莫得接到需要对外公告的奉告，后续要是达到信披条目，会实时公告。

　　在许峰看来，后续判决收效后，瞻望文峰股份投资者发起的相似案件会批量股东，因为还有大部分同类案件在法院恭候好像不雅望中。

　　案件存四大争议焦点

　　这次文峰股份投资者告状徐翔、徐长江、文峰股份控制证券往复商场包袱纠纷一案，源于2017年的两个刑事判决。

　　2017年1月22日，青岛中院作出（2016）02初148号刑事判决，徐翔犯控制证券商场罪。不久后的2017年4月27日，青岛中院又作出（2017）02刑初20号刑事判决，徐长江犯控制证券商场罪。这两个刑事判决已发生法律效能。

　　具体违规事确切于，2014年10月至12月，徐翔得知时任文峰公司董事长徐长江欲减捏其捏有的文峰股份股票，两边经屡次协谋后约定：由徐翔赋闲二级商场股价并接盘徐长江通过大量往复减捏的部分文峰股份股票，徐长江转让部分股票后，截止文峰股份尽快完成股权过户手续，发布股权转让、高送转等利好信息，徐长江则通过二级商场相接营业，截止文峰股份股价和往复量，以达到共同拉升股价、结束高位减捏的主见。

　　2015年4月7日至5月13日，徐长江通过大量往复减捏文峰股份约4.54亿股，徐翔使用他东谈主账户接盘后，又在二级商场一起抛售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐长江使用陈赛静等16个账户，通过竞价往复相接营业文峰股份，累计营业2274.78万股。

　　根据刑事判决，徐翔营业文峰股份赢利4.54亿元，徐长江违规所得则达34.07亿元（其中包含徐长江未如约支付给徐翔的10亿元分红款）。

　　根据上述刑事判决，文峰股份投资者对徐翔、文峰股份等发起民事索赔。许峰告诉记者，这个案件历时较长，技艺还换过法院。他在2018年便代理了联系案件，但其时莫得投资者取得胜诉的判决前例。

　　根据一审判决书，案件于2021年7月19日立案受理后，照章适用庸碌法子，分手于2022年3月1日、2024年5月6日公开开庭审理。四原告和两被告的交付诉讼代理东谈主到庭投入诉讼，被告徐翔未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。

　　根据各方当事东谈主的诉辩意见，该案件的争议焦点主要体现时四个方面：一是徐翔、徐长江、文峰股份是否存在投资者成见的控制证券往复商场行为、应否承担相应民事包袱；二是投资者成见的失掉与案涉控制证券往复商场行为之间是否存在因果关系；三是案涉控制证券往复商场行为的技艺应若何认定；四是投资者的失掉应当若何计较。

　　其中，文峰股份是否应该承担相应民事包袱是一大争议难点。法院觉得，文峰股份应当就案涉控制证券往复商场行为，给投资者酿成的失掉承担补偿包袱。因为文峰股份在未经董事会集体方案的情况下，受徐长江截止、指使，发布利好音讯，其内截止度失灵，导致在徐翔、徐长江条目的时间节点，互助发布对其股价产生要紧影响的信息，未能灵验对等保护中小投资者正当职权，文峰股份对案涉控制证券往复商场行为的发生具有谬误。

　　对于投资者的失掉与案涉控制证券往复商场行为之间是否存在因果关系，法院觉得，在徐翔、徐长江协谋控制证券往复商场技艺，文峰股份股价的特殊波动，系因徐长江指使文峰股份发布联系利好信息，以及徐翔截止的账户组相接营业等行为共同作用而产生，投资者受证券诓骗行为的影响。

　　对于案涉控制证券往复商场行为的技艺认定问题，一审判决书认定，投资者在控制行为运转日2014年12月23日至影响排斥日2015年5月27日历间，往复文峰股份股票的行为与案涉控制证券往复商场行为具有因果关系。

　　有望带来示范效应

　　这次案件是文峰股份投资者告状徐翔等控制商场索赔案初度一审胜诉。在业内看来，若后续判决收效，异日文峰股份投资者会有更多同类型的案件股东。

　　“此前曾向法院提交过控制索赔告状材料的其他案件尚需延续恭候。无论是这次民事判决，一经此前算作凭证的刑事判决，联系内容均应以判决书为准。”许峰称。

　　对于案件一审胜诉可能带来的影响，许峰觉得，一方面，这次投资者诉徐翔等控制商场索赔案的民事判决，体现了法院对中小投资者权益的保护，对于打击控制商场违规行为、珍藏老本商场步骤、栽种投资者信心等均具有迫切真谛。

　　“另一方面，可能会对控制证券商场民事补偿司法阐明的出台，起到一定的参考和促进作用，要是控制商场民事补偿的司法阐明出台，异日投资者发起的这类索赔会越来越多。”许峰称。

　　按照证券法对投资者发起控制证券商场民事索赔有明确的法律执法，投资者发起控制商场索赔不是一定需要司法阐明智商股东，不外在试验历程中存在举证难等问题，现时控制商场索赔案举座并未几。

　　最早是2021年，由投服中心拿起的世界首例控制商场民事补偿撑捏诉讼二审取得胜诉，原恒康医疗大股东阙文斌借“市值束缚”之名，行控制股价之实最终落败，从而结束了控制商场民事补偿实务领域“零的碎裂”。

　　再到2022年，投资者诉鲜言控制证券往复商场包袱纠纷一案一审胜诉。上海金融法院判令鲜言补偿投资者失掉合计470万余元。

　　近期，福建省首例控制证券商场民事补偿案审结收效。根据公开音讯，福州中院对8名证券投资者告状王某某控制证券商场包袱纠纷一案，作出的一审判决经公告投递后收效，王某某被判令向8名原告补偿失掉合计65万余元。

　　新《证券法》第五十五条第二款执法，控制证券商场行为给投资者酿成失掉的，应当照章承担补偿包袱。

　　对此，许峰觉得，频年证监会也查处了触及森源电气、劲拓股份等股票的控制证券商场案件，并已照章作出处罚，联系受损投资者若因控制证券商场违规行为而受损，也可照章发起索赔。

　　（本文来自第一财经）

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

包袱裁剪：李桐 彩票游戏app平台